^{Las fronteras crean desventajas en base al nacimiento y también hacen más grandes estas desventajas al legalmente restringir la movilidad, ¿por qué el lugar de nacimiento debería dictar el futuro? Pero por otro lado la respuesta a la crisis migratoria actual no es defender un moralismo abstracto que habla sobre dar la bienvendia a los migrantes como un acto de caridad sino en focarse en la raíz de la migración.}

En el mundo al menos 79.5 millones de personas han sido forzadas a huir de sus hogares. Entre ellos cerca de 26 millones son refugiados, de los cuáles la mitad son menores de 18 años. Existen 2.4 millones de personas apátridas, es decir, no tienen nacionalidad de ningún país, por lo que no tienen acceso a derechos básicos como educación, salud, trabajo y libertad de movimiento. [1]

Nos enfrentamos a una crisis migratoria, causada principalmente por persecución y violencia. Además, los impactos del cambio climático, especialmente los relacionados con la escasez de agua y las altas temperaturas, harán que las condiciones de vida sean extremadamente difíciles en algunas partes del mundo y muchos lugares serán inhabitables; lo que traerá como consecuencia un aumento en la migración forzada. Se estima que a causa del cambio climático para el 2050 habría 143 millones de migrantes internos (dentro del mismo país). [2][3]

El 80% de los refugiados viven en países vecinos a su país de origen y el 85% están en países en desarrollo; las fronteras de los países desarrollados están protegidas por el propio país pero también por los países de paso de los migrantes. Por ejemplo, México establecerá medidas migratorias en su frontera sur dependiendo de lo que Estados Unidos (EUA) decida. Existe un tratado de comercio entre los dos países y México hará lo posible por no perjudicarlo. [4]

Lo mismo pasa en otras partes del mundo, por ejemplo, en la frontera de España con Marruecos, Marruecos utiliza violencia y distintas formas de intimidación para detener el paso a los migrantes africanos. [5]

Tan solo en 2019 hubo 2 millones de aplicaciones para asilo en el mundo, sólo 107,800 se establecieron distribuidos en 26 países y 5.6 millones fueron regresados a su país de origen.

FUENTE

Hay una parte del mundo que está sufriendo y busca una mejor vida. Los países que más refugiados han aceptado son Turquía, Colombia, Pakistan, Uganda y Alemania, respectivamente. [6]

Enfocándonos en casa, la crisis migratoria en America se origina por violencia extrema y pobreza en El Salvador, Guatemala y Honduras (El Triangulo Norte de Centroamérica). En estos países el grupo criminal conocido como maras, que se dedica al trafico humano y de drogas, aunado con corrupción y un débil cumplimiento de la ley, ha resultado en un ambiente que Médicos Sin Fronteras describe como violencia que normalmente se ve en zonas de guerra. Y el trayecto por México no se aleja mucho de la realidad que viven en su país de origen; muchos siendo víctimas de violencia, agresiones sexuales, extorsiones y asaltos. El viaje se hace aun más complicado cuando se tienen hijos; el 40% de los desplazados del mundo son niños. [7][8]

Los países distinguen entre refugiados que huyen por persecución política o guerra, a los que se les debe de dar asilo y los que migran por «simplemente» una razón económica y son bienvendios bajo ciertas condiciones. México y Estados Unidos, a pesar de las condiciones de violencia en el Triangulo Norte, han tratado a los migrantes como migrantes económicos. [9]

Movimientos migratorios que habían sido nocturnos, clandestinos e individuales en los últimos años se han convertido en un movimiento colectivo. Un estimado de 9,000 personas de Honduras se dirigen en este momento a la frontera sur de México en búsqueda de llegar a Estados Unidos. [10]

¿Cuándo debería un país dar la bienvenida a nuevos migrantes?

Fronteras Abiertas

Fronteras Abiertas responde que siempre; los países deberían de dar la bienvenida a todos los migrantes.

Abrir las fronteras ayudaría a que los migrantes tuvieran mejores condiciones de vida. No significa que dejen de existir las fronteras completamente, los países aun podrían emitir pasaportes y mantener una noción de pertenencia territorial. Pero los inmigrantes serían aceptados automáticamente, de modo que todos, sin importar la ciudadanía, podrían aceptar ofertas de trabajo, rentar una vivienda y obtener servicios sociales esenciales. Dejarían de vivir con miedo a ser arrestados o deportados y podrían seguir enfocándose en darle una mejor vida a sus familias. [11]

«Está mal decirle a la gente dónde puede vivir o trabajar por ser negros, mujeres o judíos. ¿Por qué no está igualmente mal decirle a la gente dónde puede vivir o trabajar por haber nacido en México, Haití o India?»

Bryan Caplan

Cuando un país restringe la inmigración, no está simplemente negándole ayuda a los pobres del mundo, está prohibinedo el comercio entre nativos y extranjeros. Comercio que le permite al pobre buscar mejores oportunidades para salir de la pobreza. Por ejemplo, si una persona pobre o de nivel socioeconómico bajo, de un país en desarrollo, quiere irse a trabajar a un país que le ofrece mejores oportunidades, o si quiere vivir en un país en dónde la violencia no predomine, la única opción que tiene es migrar y esperar que se le de entrada. En cambio, una persona con un nivel socioeconomico alto puede con mucha más facilidad encontrar un trabajo en el extranjero y tener las libertades de un ciudadano.

El filósofo Michael Huemer lo explica con su hipotético «Starving Marvin»:

Marvin necesita comida y está preparado para comprarla legalmente. De camino al mercado, un guardia armado lo rechaza. Si Marvin posteriormente muere de hambre, ¿el guardia es culpable de asesinato? Huemer concluyó que la respuesta es sí: "Si una persona se muere de hambre y usted se niega a darle comida, entonces le permite morir de hambre, pero si da el paso adicional de interferir coercitivamente en que obtenga comida de otra persona, entonces no le permite simplemente morirse de hambre; lo matas de hambre".

A nivel mundial tan sólo en 2014, el número de migrantes que murieron o desaparecieron es cerca de 60,000. Si las personas no fueran obligadas a cruzar el mar sin botes adecuados, cruzar ríos peligrosos para evitar las restricciones de visas o emigrar por desiertos remotos para evitar guardias violentos, si pudieran cruzar libremente, no existirían tantas muertes. [12]

Las fronteras también matan indirectamente, aquí en México la constante demanda de drogas ilícitas de Estados Unidos a lo largo de los años y una frontera cada vez más vigilada hace que el trafico y el contrabando sean más lucrativos para los carteles; contribuyendo, en parte, a la violencia por crimen organizado en el país. [13]

Una frontera marca el límite a lo que los ciudadanos estan dispuestos a extender su empatía, dentro del mismo país se ven las injusticias y se lucha contra ellas, pero una frontera es como un escudo moral; si no vemos el sufrimiento del otro, no comprendemos y por lo tanto no sentimos la necesidad de hacer algo.

Pero socialmente, ¿es viable para los países en desarrollo abrir sus fronteras?

El profesor en economía Bryan Caplan, en su libro «Open Borders: The Science and Ethics of Immigration» nos explica por qué sí. Analizándolo desde el punto de vista económico, el mundo, en lugar de verse afectado por la migración libre, se beneficiaría económicamente.

Por ejemplo, actualmente la taza de natalidad en EUA ha disminuido, generándole un problema venidero, habiendo cada vez más personas pensionadas pero menos personas en edad de trabajo que sustenten a su población retirada. Con cada vez menos población habrá menos consumidores, por lo tanto la base de la economía estadounidense se verá grandemente perjudicada. En cambio, si Estados Unidos deja entrar a los migrantes, que en su mayoría están en edad trabajadora y llegan con el sueño de poder trabajar y proveer para sus familias, resolvería este problema, teniendo más consumidores y más contribuidores de impuestos. [14]

Incluso se estima que si se abren las fronteras del mundo y cada persona puede trabajar y vivir en el lugar que quiera, el Producto Interno Bruto mundial (PIB) aumentaría un 50 ó 150%; el PIB de los países ricos bajaría un poco pero el de los países pobres aumentaría y en conjunto se crearía en promedio un más alto PIB mundial. ¿Cómo es posible? Las personas de países pobres que se van a trabajar a países ricos son mucho más productivos que en su país de origen; su sueldo aumenta un 400%, por lo que pueden ahora también ser consumidores y aportar a la economía mundial.

Los países ricos no son los únicos beneficiados por tener Fronteras Abiertas, globalmente trabajadores migrantes mandan a sus casas cientos de miles de millones de dólares cada año, por lo que los países pobres podrían seguir desarrollandose.

Aunque el argumento económcio a favor de Fronteras Abiertas es el más relevante para convencer a los escépticos, es frecuente el miedo que al dejar entrar migrantes aumente la violencia y que se vea afectada la cultura del país. Probalemente al inicio habrá violencia motivada por el racismo pero esta violencia cedería con el tiempo, habiendo cada vez menos nacionalismo a base de raza y más inclusión, al final del día todos somos humanos.

En relación a otro tipo de crímenes, en las cárceles de EUA hay un tercio menos de presos nacidos en el extranjero que nacidos en Estados Unidos. Incluso los inmigrantes naturalizados son ciudadanos modelo; en comparación de los nativos, solo un quinto de los presos son inmigrantes naturalizados. Lo que sí sucede es que la descendencia de los inmigrantes se asimilan al país, incluyendo a las tasas de criminalidad. «It’s the American way».

¿Habrá más diversidad cultural? Sí, más estilos de vida, arte más diverso y muchas más opciones de comida. ¿Es tan malo? No lo parece, Y los inmigrantes buscan el «Sueño Americano» por lo que incluso antes de migrar ya han comenzado a asimilarse a la cultura.

Otro miedo común es la ideología política; cuando un inmigrante es aceptado en su nuevo hogar y le es otorgado el derecho a votar, ¿qué tanto cambiaría la política del país? De acuerdo con el Cato Institute, las ideologías políticas son muy similares entre los inmigrantes y los nativos; en promedio, los inmigrantes son microscópicamente más liberales que los nativos, están modestamente más a favor de que el gobierno activamente resuelva los problemas del país y son casi exactamente igual de hostiles hacia los impuestos a los pobres y clase media.

La propuesta de Fronteras Abiertas no es una idea abstracta, existe en la actualidad. En 1945 Europa estaba en ruinas, el nacionalismo de la Primera Guerra Mundial inspiró una secuela aun más sangrienta. Las grandes potencias de Europa dejaron de lados sus diferencias e hicieron un tratado de paz. Europa occidental creó una gran zona de libre comercio la cual pacíficamente se expandió hacia el norte y el este. El libre comercio lentamente llegó a incluir no solo bienes, también trabajo. Ahora, con algunas excepciones, cada ciudadano de esta zona culturalmente diversa puede vivir y trabajar en donde quiera dentro de la Union Europea. [15]

Y entre Estados Unidos y México existió una frontera mayormente abierta hasta los 90’s. La frontera México-EUA fue marcada con piedras en 1848 después de que Mexico perdiera gran parte de su territorio a Estados Unidos mas la gente podía moverse con libertad. En 1910 la protegió con soldados para evitar que las guerrillas de la Revolucion Mexicana cruzaran a su territorio. Durante la Segunda Guerra Mundial fortaleció su guardia para prevenir que espías alemanes entraran al país, período en el cual se generó tensión entre los militares americanos y los mexicanos; en ese momento se creo una valla para calmar la tensión mas no para restringir la movilidad. Fue hasta bien entrado el siglo XX que se comenzó a construir la infraestructura que conocemos hoy en día. [16][17]

¿Cuál es el caso en contra de Fronteras Abiertas?

Después de que cayó el Muro de Berlín, las barreras al trabajo y al capital se derrumbaron en todo el mundo y lo que siguió fue un mundo globalizado en el que Estados Unidos se estableció como la potencia mundial que es hoy en día.

En los 29 años que existió el Muro de Berlín, alrededor de 140 personas murieron al intentar cruzarlo. En el mundo actual que promete libertad económica y prosperidad, tan sólo en el 2018 murieron 412 personas intentando cruzar la frontera México-EUA y más de 3,000 murieron en el mediterráneo. [18]

El interés propio de Estados Unidos siempre ha sido lo que dicta sus políticas migratorias. Los argumentos más importantes a favor de un mundo sin fronteras vienen de economistas, basados en una racionalidad del mercado y libertad económica; incluso llegan al punto de decir que «las restricciones a la inmigración nos hacen pobres». Abrir las fronteras para aprovechar los beneficios económicos que genera es egoísta, claro que se debería de luchar por una solución al problema, pero debería de ser por las razones correctas, desde el impulso moral por defender la dignidad humana de los migrantes. La solución debería de enfocarse en la raíz de la migración; en la relación entre las grandes economías y las economías pequeñas en desarrollo de las cuales las personas emigran. [19]

«La globalización a menudo crea un circulo vicioso: las políticas comerciales liberalizadas destruyen la economía de una región, lo que a su vez conduce a una emigración masiva de la zona, erosionando aun más el potencial del país de origen y deprimiendo los salarios de los trabajadores peor pagados en el país destino».

Angela Nagle

Tan sólo Estados Unidos es responsable por las situaciones que generan la migración en Iraq, Afghanistan, Pakistan, Yemen, Somalia, Mozambique, El Salvador, Guatemala, Nicaragua, México, Haití, República Dominicana, Cuba, Indonesia, Laos, Cambodia, entre otros. Las invasiones lideradas por EUA han matado a millones en el Medio Oriente, creando millones de refugiados y migrantes mientras que sólo acoge una minúscula cantidad de migrantes. [20]

Las empresas mineras estadounidenses y canadienses causan daños en las comunidades y ecológicas de America Central y el Pacífico Sur. De igual manera, se desechan enormes cantidades de basura y tóxicos en lugares como Malasia y África, lo que hace que las aguas subterráneas sean tóxicas. Y a su vez, el aumento del nivel del mar y los desastres naturales, como los huracanes, afectan de manera desproporcionada a los países en desarrollo; aun cuando son los que menos contribuyen al cambio climático. [21]

El Tratado de Libre Comercio de America del Norte (TLCAN) forzó a los agricultores mexicanos a competir con la agricultura estadounidense, creando consecuencias para México; las importaciones se duplicaron y se perdieron miles de criaderos de puerco y maíz a la competencia en EUA. Adicionalmente a las empresas americanas se les permitió comprar infraestructura en México, incluyendo la ferrovía norte-sur. Para el 2002 el sueldo de los mexicanos bajó un 22% aunque la productividad aumentó un 45%. [22]

Claro, el TLCAN tuvo beneficios para México pero no para los pobres, de la misma forma Fronteras Abiertas traerá la mayoría de los beneficios para los ricos pero afectará a los pobres de las potencias mundiales y a los países de los que la población emigra.

Un país en desarrollo no tienen los medios ni el poder para negociar con las potencias mundiales por lo que es muy probable que acepten tratados que no son realmente un ganar-ganar pero ofrecen algo un poco mejor de lo que ya se tiene. Y además los países en desarrollo están batallando para retener a sus profesionistas porque las economías grandes dominan el mercado global y tienen el dinero para llevárselos. Del 2010 al 2017 el 45% de los migrantes que llegaron a EUA tienen carrera universitaria. [22]

«Hay más médicos etíopes que ejercen hoy en Chicago que en toda Etiopía, un país de 80 millones»

Foreign Policy Magazine

La única solución real a la crisis migratoria es atacar la fuente; corregir el imbalance en la economía global y reestructurar radicalmente el sistema de globalización que beneficia a los ricos a costa de los pobres.

«Porque cuando emigramos, asesinamos de nuestras vidas a los que dejamos atrás»

Libro: exit west de mohsin hamid

La idea de que las personas que emigran a EUA lo hacen porque aman al país es increíblemente ingenuo. La mayoría emigra por necesidad y la gran mayoría preferiría tener mejores oportunidades en su hogar, al lado de sus familias y amigos. Pero esas oportunidades no son posibles actualmente.

Existe una crisis migratoria, eso no se puede negar. Abrir las fronteras sin un cambio en la estructura mundial no suena como la mejor alternativa, pero para los migrantes, en palabras sacadas del libro Exit West: «no es nuevo para ellos, no lo enfrentarán con valentía, no exactamente; y tampoco con pánico, no la mayoría; sino con resignación».

"Para ser una verdadera libertad, la libertad de moverse a través de las fronteras, por lo tanto, debe ir acompañada de la capacidad de acceder a todos los derechos que disfrutan los residentes nativos: El derecho a pagar en programas sociales y, en ultima instancia, beneficiarse de ellos. El derecho de estar protegido por las leyes laborales, a acceder a salarios mínimos, protecciones de horas extra y más. El derecho a sindicalizarse y a negociar colectivamente sin temor a represalias. El derecho a vivir sin miedo o ser acosados por la policía o agentes de inmigración. El derecho quizás después de un periodo de residencia, a votar en su nuevo hogar y tener voz en su futuro. No hay ninguna razón real para que los derechos estén vinculados a la ciudadanía" 
-- Michael Clemens 

"La verdad es que la migración masiva es una tragedia y la moralización de la clase media alta al respecto es una farsa. Quizás los ultraricos pueden darse el lujo de vivir en el mundo sin fronteras que defienden agresivamente, pero la mayoría de la gente necesita, y quiere, un cuerpo político coherente y soberano para defender sus derechos como ciudadanos" 
-- Angela Nagle